Por: Ignacia
¿Supo usted sobre
los 800 científicos que se unieron y exigieron
que se ponga fin a la producción de cosechas y productos GMO? Científicos
que piden a las potencias mundiales reevaluar el futuro de la agricultura y
buscar la sustentabilidad en vez de las ganancias corporativas? No se
sorprenda si no lo supo, ya que los medios masivos no tocan este tema.
Ochocientos
científicos sí lo exigieron. Lo hicieron(1) por primera vez hace más de una
década, y lo han ido actualizando a lo largo de los años, añadiendo firmas y
fechas de liberación. Las potencias globales no han hecho más que ignorar este
llamado.
El Institute of
Science in Society es una organización de científicos mundiales, sin fines de
lucro, dedicados a poner fin a lo que ellos llaman “el peligroso experimento”
GMO. En su carta abierta al mundo, han destacado por qué los gobiernos
necesitan cesar las cosechas genéticamente manipuladas ahora- antes que
los efectos se tornen irreversibles en la salud de las personas y la salud de
la Tierra en general.
La Carta
Abierta de Científicos del Mundo a Todos los Gobiernos llama a “la suspensión inmediata de toda liberación
ambiental de cosechas y productos GM, ya sea comercialmente y en pruebas
de campo abierto, por al menos 5 años.”
También llaman a revocar y prohibir las patentes sobre
organismos, líneas celulares y seres vivos. Dichas patentes (una especie
de versión corporativa de “jugar a ser Dios”), amenazan la seguridad
alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígena y los recursos
genéticos, violan derechos y dignidades humanas básicas, comprometen la salud,
obstruyen la investigación científica y médica y están en contra del bienestar
de los animales.”
Y, como ha
detallado Anthony Gucciardi de Natural Society(2), esto sería una mala noticia
para Monsanto, siguiendo la decisión reciente de la Corte Suprema sobre su
“derecho” a patentar la vida.
Los Científicos Alzan la Voz
Al principio,
luego de su primer borrador, en 1999, la carta contaba con un poco más de 300
firmas. Desde eso, ha crecido significativamente. Al momento de escribir este
artículo, el documento cuenta con más de 800 firmas, las cuales representan 84 países diferentes.
Mientras que
Monsanto, la FDA, y distintos entes reguladores nos dicen que no hay nada de
qué preocuparse, y que son herramientas seguras para el futuro de la
agricultura, un creciente número de prominentes científicos parecen no estar de
acuerdo. Entonces, quién está escuchando?
La carta ha sido
presentada a numerosos gobiernos y organizaciones, incluyendo la U.N.
Commission on Sustainable Development, la U.N. Convention on Biological
Diversity, la World Trade Organization, y sí, también el Congreso de USA. La
carta ha sido compartida en estos lugares, pero parece que nadie está poniendo
atención.
El poblado debe
escarbar para dar con información como esta. Tenemos que buscar las fuentes
noticiosas dispuestas a cubrirlo, ya que nunca nos enteraremos de esta carta en
las noticias de la noche, el diario o alguna agencia gubernamental. No, los
gobiernos quieren que tengamos miedo de lo que ellos quieran que tengamos miedo
(“terror” y crimen, por ejemplo), pero con seguridad no quieren que temas por
la información y los alimentos que ponen en tu mesa. O los organismos
genéticamente manipulados que son financiados con el dinero de tus impuestos.
Referencias:1.
http://www.naturalnews.com/040447_GMO_biowar_food.html 2. http://naturalsociety.com/supreme-court-monsanto-farmers-patent-case/ http://naturalsociety.com/800-scientists-global-gmo-experiment-stop/
Carta Abierta de los Científicos del Mundo a Todos
los Gobiernos Respecto a los Organismos Genéticamente Manipulados (GMOs)
- Los científicos están extremadamente
preocupados sobre los riesgos de los GMOs a la biodiversidad, seguridad
alimentaria, salud humana y animal; y exigen una moratoria de las
liberaciones ambientales de acuerdo al principio precautorio.
- Se oponen a las cosechas GM que
intensificarán el monopolio corporativo, exacerbarán la inequidad y
prevendrán el cambio esencial hacia la agricultura sustentable, la cual puede
garantizar seguridad alimentaria y salud a lo largo del planeta.
- Hacen un llamamiento a prohibir las patentes
sobre las formas de vida y los procesos vivos, los cuales amenazan la
seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas
y los recursos genéticos, y violan dignidades y derechos humanos básicos.
- Quieren más apoyo a la investigación y
desarrollo de una agricultura sustentable, no- corporativa que puede
beneficiar a las familias en todo el mundo.
Versiones previas
de esta carta han sido remitidas a muchos gobiernos y foros internacionales,
incluyendo:
- World Trade
Organization Conferencia en Seattle (Noviembre 30 – Dic.
2, 1999)
- UN Biosafety
Protocol Meeting en Montreal
(24 – 28, Enero 2000)
- UN Commission on Sustainable Development Conference on Sustainable Agriculture
en New York (Abril 24-Mayo 5, 2000)
- UN Convention on
Biological Diversity Conferencia
en Nairobi (Mayo 16-24, 2000)
- United States
Congress (29 Junio, 2000)
Firmado por 828
científicos de 84 países, incluyendo:
Dr. David Bellamy, Biologist and Broadcaster, London, UK
Prof. Liebe Cavalieri, Mathematical Ecologist, Univ. Minnesota, USA
Dr. Thomas S. Cox, Geneticist, US Dept. of Agriculture (retired), India
Dr. Tewolde Egziabher, Spokesperson for African Region, Ethiopia
Dr. David Ehrenfeld, Biologist/Ecologist, Rutgers University, USA
Dr. Vladimir Zajac, Oncovirologist, Genetisist, Cancer Reseach Inst, Czech Republic
Dr. Brian Hursey, ex FAO Senior Officer for Vector Borne Diseases, UK
Prof. Ruth Hubbard, Geneticist, Harvard University, USA
Prof. Jonathan King, Molecular Biologist, MIT, Cambridge, USA
Prof. Gilles-Eric Seralini, Laboratoire de Biochimie & Moleculaire, Univ. Caen, France
Dr. David Suzuki, Geneticist, David Suzuki Foundation, Univ. British Columbia, Canada
Dr. Vandana Shiva, Theoretical Physicist and Ecologist, India
Dr. George Woodwell, Director, Woods Hole Research Center, USA
Prof. Oscar B. Zamora, Agronomist, U. Philippines, Los Banos, Philippines
Prof. Liebe Cavalieri, Mathematical Ecologist, Univ. Minnesota, USA
Dr. Thomas S. Cox, Geneticist, US Dept. of Agriculture (retired), India
Dr. Tewolde Egziabher, Spokesperson for African Region, Ethiopia
Dr. David Ehrenfeld, Biologist/Ecologist, Rutgers University, USA
Dr. Vladimir Zajac, Oncovirologist, Genetisist, Cancer Reseach Inst, Czech Republic
Dr. Brian Hursey, ex FAO Senior Officer for Vector Borne Diseases, UK
Prof. Ruth Hubbard, Geneticist, Harvard University, USA
Prof. Jonathan King, Molecular Biologist, MIT, Cambridge, USA
Prof. Gilles-Eric Seralini, Laboratoire de Biochimie & Moleculaire, Univ. Caen, France
Dr. David Suzuki, Geneticist, David Suzuki Foundation, Univ. British Columbia, Canada
Dr. Vandana Shiva, Theoretical Physicist and Ecologist, India
Dr. George Woodwell, Director, Woods Hole Research Center, USA
Prof. Oscar B. Zamora, Agronomist, U. Philippines, Los Banos, Philippines
1.9.2000
Carta Abierta de Científicos del Mundo a Todos los
Gobiernos.
Resumen
Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a una suspensión inmediata
de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM, ya sea comercial y/o
en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años; para que las patentes sobre
procesos vivos, organismos, semillas, líneas celulares y genes sean revocadas y
prohibidas; y por una investigación pública comprensiva sobre el futuro de la
agricultura y la seguridad alimentaria para todos.
Las patentes
sobre las formas de vida y procesos vivos debieran ser prohibidas porque
amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos
indígenas y recursos genéticos, violan la dignidad y los derechos humanos
básicos, comprometen la salud, obstruyen la investigación científica y médica,
y están en contra del bienestar de los animales.
Las cosechas GM
no ofrecen beneficio alguno a los agricultores o consumidores. En vez de eso,
muchos problemas han sido identificados, incluyendo el arrastre de la
producción, uso incrementado de herbicidas, desempeño errático y rendimientos
económicos pobres para los agricultores. Las cosechas GM también intensifican
el monopolio corporativo sobre el alimento, lo que está empujando a
agricultores familiares a la destitución, y previniendo el cambio esencial
hacia la agricultura sustentable, que puede garantizar la seguridad alimentaria
y la salud alrededor del mundo.
Los riesgos de
los GMOs a la biodiversidad y la salud humana y animal son ahora reconocidos
por fuentes dentro de los Gobiernos de UK y USA. Consecuencias particularmente
graves son asociadas con el potencial de la transferencia horizontal de genes.
Estos incluyen la propagación de genes marcadores resistentes a antibióticos,
que haría intratables las enfermedades infecciosas, la generación de nuevos
virus y bacterias que causan enfermedades, y mutaciones dañinas que pueden
llevar al cáncer .
En el Protocolo
de Bioseguridad de Cartagena, negociado en Montreal en enero del 2000, más de
130 gobiernos se han comprometido a implementar el principio precautorio y asegurar
que las legislaciones de bioseguridad a nivel nacional e internacional tomen
precedencia por sobre los acuerdos financieros o de comercio de la World Trade
Organization.
Estudios
sucesivos han documentado la productividad y los beneficios sociales y
ambientales de la agricultura sustentable, de bajo insumo y orgánica, tanto en
el Norte como el Sur. Ofrecen la única forma práctica de restaurar la tierra
agrícola degradada por las prácticas agrícolas convencionales, y empoderar a
los pequeños agricultores familiares para combatir la pobreza y el hambre.
Urgimos al Congreso de USA a rechazar las cosechas GM, declararlas
riesgosas y contrarias al interés de los agricultores familiares; y de apoyar
la investigación y desarrollo de métodos agrícolas sustentables que pueden
beneficiar de manera concreta a los pequeños agricultores alrededor del mundo.
Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a la inmediata suspensión
de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM, ya sea comerciales y en
pruebas de campo abierto, por al menos 5 años; para que sean revocadas y
prohibidas las patentes sobre procesos vivos, organismos, semillas, líneas
celulares y genes ; y por una investigación pública exhaustiva sobre el futuro
de la agricultura y la seguridad alimentaria para todos.
1. Las patentes
sobre las formas de vida y los procesos vivos debieran ser prohibidos ya que
amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos
indígenas y los recursos genéticos, violan la dignidad y derechos humanos
básicos, comprometen la salud, obstruyen la investigación médica y científica y
están en contra del bienestar animal(1). Las formas de vida tales como
organismos, semillas, líneas celulares y genes son descubrimientos, y por lo
tanto, no son patentables. Las técnicas actuales GM, las cuales explotan los
procesos vivos, son poco fiables, incontrolables e impredecibles, y no
califican bajo invenciones. Más aun, estas técnicas son inherentemente
inseguras, así como muchos organismos y productos GM.
2. Cada vez se
vuelve más claro que las cosechas GM actuales no son ni necesarias ni
beneficiosas. Son una distracción peligrosa que previene el cambio esencial
hacia prácticas agrícolas sustentables que pueden garantizar la seguridad
alimentaria y la salud alrededor del mundo.
3. Dos simples
características dan cuenta de las casi 40 millones de hectáreas de cosechas GM
criadas desde 1992(2). La mayoría (71%) son tolerantes a herbicidas de amplio
espectro, con corporaciones manipulando plantas para que sean tolerantes a su
propia marca de herbicida, mientras que el resto son manipuladas con toxinas Bt
para matar plagas de insectos. Una inspección universitaria de 8200 pruebas de
campo de las más amplias cosechas GM criadas, soya tolerante a herbicidas,
reveló que la producción es un 6.7% menor, y que requería de dos a cinco veces
más de herbicidas que las variedades no- GM(3). Esto ha sido confirmado por el
estudio más reciente de la University of Nebraska(4). Oros problemas han sido
identificados: desempeño errático, susceptibilidad a enfermedades(5), aborto de
frutos(6) y rendimiento económico pobre para los agricultores(7).
4. De acuerdo al
programa alimentario de la ONU, hay suficiente alimento para alimentar al
mundo, 1.5 veces más. Mientras que la población mundial ha crecido 90% en los
últimos 40 años, la cantidad de comida per cápita se ha incrementado en un 25%,
sin embargo, 1 billón de personas pasan hambre(8). Un nuevo reporte de la FAO
confirma que habrá suficiente o más alimento para suplir las demandas globales,
sin tomar en cuenta ninguna mejora en el rendimiento que pueda resultar de las
cosechas GM hacia el 2030(9). Es a causa del creciente monopolio corporativo
que opera bajo la economía globalizada la razón de que los pobres cada vez son
más pobres y hambrientos(10). Los agricultores familiares alrededor del mundo
han sido llevados a la destitución y al suicidio, por las mismas razones. Entre
1993 y 1997, el número de predios de tamaño mediano en USA ha caído en
74,440(11), y los agricultores ahora están recibiendo costos de producción por
bajo del promedio para sus productos(12). La población agrícola en Francia y
Alemania ha caído en un 50% desde 1978(13). En UK, 20.000 puestos de trabajo
agrícola se perdieron sólo en el pasado año, y el Primer Ministro ha anunciado
un paquete de ayuda de £200millones(14). Cuatro corporaciones controlan el 85%
del comercio mundial de cereales hacia finales del 1999(15). Las fusiones y
adquisiciones continúan.
5. La nueva
patente sobre las semillas intensifican el monopolio corporativo al prevenir
que los agricultores guarden y replanten sus semillas, lo cual es aún
practicado por la mayoría de los agricultores del Tercer Mundo. Para poder
proteger sus patentes, las corporaciones continúan con el desarrollo de
tecnologías terminator, lo que significa que las semillas GM cosechadas no
germinarán, a pesar de la oposición mundial de agricultores y la sociedad
civil en general(16).
6. Christian Aid,
una importante organización de caridad que trabaja con el Tercer Mundo,
concluyó que las cosechas GM causarán cesantía, exacerbarán la deuda del Tercer
Mundo, amenazarán los sistemas agrícolas sustentables y dañarán el ambiente.
Predicen hambruna para los países más pobres(17). Los gobiernos africanos han
condenado la declaración de Monsanto de que se necesitan a los GMOs para
alimentar a los hambrientos del mundo: “Objetamos fuertemente que la imagen de
los pobres y hambrientos de nuestros países esté siendo usada por
corporaciones multinacionales gigantes para presionar por una tecnología que no
es ni segura, amigable con el medio ambiente, o de ningún beneficio económico
para nosotros… creemos que destruirá la diversidad, los conocimientos locales y
los sistemas de agricultura sustentable que nuestros agricultores han
desarrollado por milenios y…socavan nuestra capacidad de alimentarnos a
nosotros mismos.(18)” un mensaje del movimiento Campesino de Filipinas a la
Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) de países
industrializados, declara, “La entrada de los GMOs intensificará con seguridad
la falta de tierras, el hambre y la injusticia.(19)”
7. Una coalición
de grupos de agricultura familiar en USA ha emitido una comprensiva lista de
exigencias, incluyendo la prohibición sobre la propiedad de toda forma de vida;
suspensión de ventas, liberaciones ambientales y futuras aprobaciones de todas
las cosechas y productos GM pendientes a una evaluación independiente y
comprensiva de los impactos sociales, ambientales de salud y económicos, y que
las corporaciones sean responsables de todos los daños derivados de cosechas y
productos GM en ganado, seres humanos y el ambiente(20). También exigen una
moratoria de todas las fusiones y adquisiciones corporativas, de la clausura de
predios, y que terminen con las políticas que sirven los intereses de los
grandes del agro negocio a expensas de los agricultores familiares,
contribuyentes y el ambiente(21). Han montado una demanda en contra de Monsanto
y otras nueve corporaciones por prácticas monopólicas y por endosar las
cosechas GM sobre los agricultores sin estudios de impactos de seguridad
y ambientales adecuados(22).
8. Algunos de los
riesgos de las cosechas GM son de conocimiento público por los gobiernos de UK
y USA. El Ministerio de Agricultura, Acuicultura y Alimentos de UK (MAFF) ha
admitido que la transferencia de cosechas GM y el polen más allá de los predios
plantados es inevitable(23), y esto ya ha resultado en malezas tolerantes a
herbicidas(24). Un reporte interino auspiciado por el Gobierno de UK de pruebas
de campo confirmó la hibridación entre parcelas adyacentes de diferentes
variedades de raps GM tolerantes a herbicidas, lo que conllevó en híbridos
tolerantes a múltiples herbicidas. Además, la colza GM y sus híbridos se
encontraron como voluntarios en cosechas subsecuentes de trigo y cebada,
los cuales debían ser controlados con herbicidas standard(25). Las pestes de
insectos resistentes a la Bt han evolucionad en respuesta a la presencia
continua de toxinas en las plantas GM a lo largo de la estación de crecimiento,
y la Environment Protection Agency de USA está recomendando a los agricultores
que planten hasta aun 40% de cosechas no GM para así crear un refugio para las
pestes de insectos no resistentes(26).
9. La amenaza a
la biodiversidad de las principales cosechas GM ya comercializadas se está
siendo cada vez más clara. Los herbicidas de amplio espectro usados junto a las
cosechas GM tolerantes a herbicidas diezman las especies silvestres de plantas
indiscriminadamente, también son tóxicos para los animales. El Glufosinato
causa malformaciones congénitas en mamíferos(27), y el glifosato está ligado al
linfoma no- Hodgkin(28). Las cosechas GM con toxinas Bt matan insectos
beneficiosos como abejas(29) y crisopas(30), y se ha encontrado que el polen
del maíz Bt es letal para las mariposas (31) así como también para el picaflor
golondrina(32). La toxina Bt es exudada desde la raíz de las plantas Bt hacia
la rizosfera, en donde es rápidamente descompuesta con las partículas del suelo
y se convierte en una protección contra la degradación. Ya que la toxina está
presente de una forma activa y no selectiva, las especies objetivas y no
objetivas serán afectadas(33), con golpes de efectos sobre las especies que
están sobre la tierra.
10. Los productos
resultantes de organismos genéticamente manipulados también pueden ser
riesgosos. Por ejemplo, un lote de triptófano producido por microorganismos GM
fue asociado con al menos 37 muertes y 1500 enfermedades serias(34). La Hormona
de Crecimiento Bovino genéticamente manipulada, inyectada a las vacas para que
así aumenten su producción de leche, no sólo causa un sufrimiento y enfermedad
excesiva par alas vacas, si no que también incrementa el IGF-1 en la leche, la
cual está ligada a cáncer de mama y de la próstata en humanos(35). Es vital que
el público sea protegido contra todo producto GM, y no sólo aquellos que
contengan proteína o ADN transgénico. Esto es porque el proceso mismo de la
manipulación genética, al menos de la forma en que se practica actualmente, es
inherentemente insegura.
11. Memorandums
secretos de la US Food and Drug Administration revelaron que ignoraron las
advertencias de sus propios científicos sobre que la ingeniería genética es un
nuevo punto de partida y que introduce nuevos riesgos. Más aun, la primera
cosecha GM en ser comercializada – el tomate Flavr Savr – no aprobó las pruebas
toxicológicas requeridas(36). Desde entonces, no se ha hecho ninguna prueba
científica de seguridad hasta que el Dr. Arpad Pusztai y sus colaboradores en
UK posaron serias preocupaciones sobre la seguridad de papas GM que estaban
investigando. Concluyeron que una parte significativa de los efectos tóxicos
puede ser atribuida debido a la “construcción [del gen] o la transformación
genética (o ambas)”, usado al fabricar las plantas GM(37).
12. La seguridad
de los alimentos GM fue disputada públicamente por el Profesor Bevan Moseley,
genetista molecular y actual Director del Working Group on Novel Foods en el
Comité Científico de Alimentos de la UE(38). Puso su atención en los efectos
imprevistos inherentes a la tecnología, enfatizando que la próxima generación
de alimentos GM – los llamados ’neutraceuticos’ o ‘alimentos
funcionales’, tales como el arroz “enriquecido” con vitamina A- posaría incluso
más amenazas a la salud debido a la complejidad creciente de las construcciones
génicas.
13. La ingeniería
genética introduce nuevos genes y nuevas combinaciones de material genético
construidas en laboratorio dentro de las cosechas, Ganado y
microorganismos(39). Las construcciones artificiales son derivadas del material
genético de virus patógenos y otros parásitos, así como también de bacterias y
otros organismos, e incluyen el código de genes para la resistencia
antibiótica. Las construcciones son diseñadas para desmantelar las barreras
entre las especies y para superar los mecanismos que previenen que el material
genético foráneo sea insertado dentro de los genomas. La mayoría de ellos nunca
han existido en la naturaleza en el curso de billones de años de evolución.
14. Estas
construcciones son introducidas dentro de las células por medio de métodos
invasivos que llevan a la inserción aleatoria de genes foráneos dentro de los
genomas(la totalidad de todo el material genético de una célula u organismo).
Esto eleva la posibilidad de efectos impredecibles y aleatorios, incluyendo
groseras anormalidades en animales y toxinas y alergénicos inesperados en las
cosechas de alimento.
15. Una
construcción practicada comúnmente en prácticamente todas las cosechas GM ya
comercializadas o bajo pruebas de campo involucra un gen interruptor (promotor)
desde el virus mosaico de la coliflor (CaMV) empalmado luego del gen foráneo
(transgen) para así hacer que se sobre- exprese continuamente(40). Este
promotor CaMV está activo en todas las plantas, en levadura, algas y E. coli.
Recientemente hemos descubierto que incluso está activo en huevos de
anfibios(41) y extractos de células humanas(42). Posee una estructura modular,
y es intercambiable, en parte, o en su totalidad con promotores de otros virus
para infectar virus. También posee una “zona caliente de recombinación”, sonde
es propenso a quebrarse y unirse a otro material genético(43).
16. Por estas y
otras razones, el ADN transgénico- la totalidad de construcciones artificiales
transferidas dentro del GMO- pueden ser más inestables y propensos a
transferirse nuevamente a especies no relacionadas; potencialmente a todas las
especies que interactúen con el GMO(44).
17. La
inestabilidad del ADN transgénico en plantas GM es bien conocida(45). Los genes
GM son a menudo silenciados, pero también ocurre la pérdida de parte o la
totalidad del ADN transgénico, incluso durante generaciones tardías de
propagación(46). Estamos concientes de la evidencia no publicada para la
estabilidad a largo plazo de insertos GM en términos de estructura o ubicación
en el genoma de la planta en cualquiera de las líneas GM ya comercializadas o
bajo pruebas de campo.
18. Los riesgos
potenciales de la transferencia horizontal de genes GM incluyen la diseminación
de genes resistentes a antibióticos en patógenos, la generación de nuevos virus
y bacterias que causan enfermedades y mutaciones a raíz de la inserción
aleatoria de ADN foráneo, algunos de los cuales pueden llevar a cáncer en
células mamíferas(47). La habilidad del promotor CaMV de funcionar en todas las
especies, incluyendo la humana, es particularmente relevante para los riesgos
potenciales de la transferencia horizontal de genes.
19. La
posibilidad de que ADN desnudo o libre sea recogido por células mamíferas es
mencionada explícitamente en el borrador de la guía de la US Food and Drug
Administration (FDA) para la industria de genes marcadores resistentes a
antibióticos(48). Comentando el documento de la FDA, el MAFF notó que el ADN
transgénico puede ser transferido no sólo por ingesta, si no que también por
contacto con polvo de plantas y polen del aire durante el trabajo agrícola y el
procesado de alimentos(49). Esta advertencia es aun más significativa con el
reciente reporte de la Jena University en Alemania, donde experimentos de campo
indicaron que los genes GM pueden haber sido transferidos vía polen GM dentro
de la bacteria y levadura en el intestino de las larvas de abeja(50).
20. El ADN de la
planta no se degrada fácilmente durante la mayoría del procesamiento comercial
de alimentos(51). Los procedimientos tales como trituración y molienda dejan el
ADN del grano mayormente intacto, así como también durante el tratamiento con
calor a 90°C. Las plantas puestas en silos mostraron una pequeña degradación
del ADN, y un reporte especial de MAFF de UK advierte en contra del uso de
plantas o desechos de plantas GM al alimentar animales.
21. La boca
humana contiene bacterias que se ha demostrado poseen y expresan ADN desnudo
que contiene genes de Resistencia a los antibióticos, y bacteria similar
transformable está presente en los tractos respiratorios(52).
22. Se encuentra
que los genes marcadores resistentes a antibióticos de plantas GM se
transfieren horizontalmente a la bacteria y fungi del suelo en laboratorio(53).
Monitoreo de predios reveló que el ADN de la remolacha azucarera GM persiste en
el suelo por hasta dos años después de ser plantada la cosechas GM. Y hay
evidencia que sugiere que partes del ADN transgénico se han transferido
horizontalmente a la bacteria en el suelo(54).
23. Estudios
recientes en terapia de genes y ácido nucleico (tanto ADN como ARN) en vacunas
dejan muy pocas dudas que los ácidos nucleicos desnudos/libres pueden ser
adoptados, y en algunos casos, incorporados dentro del genoma de todas las
células mamíferas, incluyendo aquellas de los seres humanos. Los efectos
adversos ya se están observando, incluyendo shock tóxico agudo, reacciones
inmunológicas tardías y reacciones autoinmunes(55).
24. La British
Medical Association, en su reporte interino (publicado en Mayo, 1999), llamo a
una moratoria indefinida sobre la liberación de los GMOs hasta que sean
efectuados más investigaciones sobre nuevas alergias, la propagación de genes
resistentes a antibióticos y los efectos del ADN transgénico.
25. En el
Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, negociado exitosamente en Montreal en
junio del 2000, más de 130 gobiernos han accedido a implementar el principio
precautorio, y asegurar que las legislaciones de bioseguridad, tanto nacionales
como internacionales tomen precedencia por sobre los acuerdos financieros o de
comercio de la WTO. Similarmente, delegados en la Codex Alimentarius Commission
Conference en Chiba Japón, Marzo 2000, han acordado preparar rigurosos
procedimientos regulatorios para los alimentos GMO que incluyen evaluación de
pre- mercado, monitoreo de largo plazo para impactos a la salud, pruebas de
estabilidad genética, toxinas, alergénicos y otros efectos involuntarios(56).
El Protocolo de Bioseguridad de Cartagena está firmado por 68 Gobiernos en
Nairobi en Mayo, 2000.
26. Urgimos a
todos los Gobiernos de tomar medidas necesarias de la evidencia substancial
sobre amenazas actuales o sospechadas que surgen de la tecnología GM y muchos
de sus productos, y de imponer una moratoria inmediata sobre toda liberación
futura, incluyendo pruebas a campo abierto, de acuerdo al principio precautorio
así como también la ciencia sólida.
27. Estudios
sucesivos han documentado la productividad y sustentabilidad de la agricultura
familiar en el Tercer Mundo así como también en el Norte(57). La evidencia
tanto del Norte como el Sur indica que la agricultura a menor escala es más
productiva, más eficiente y contribuye más al desarrollo económico que la
agricultura a gran escala. Los pequeños agricultores tienden a ser mejores
administradores de los recursos naturales, conservar la biodiversidad y
salvaguardar la sustentabilidad de la producción agrícola(58). Cuba respondió a
la crisis económica precipitada por el quiebre del Bloque Soviético en 1989 al
convertirse de una agricultura de gran escala convencional, monocultivos altos
en insumos por una agricultura pequeña orgánica o semi- orgánica, doblando la
producción de alimentos con la mitad de los insumos anteriores(59).
28. Un enfoque
agroecológico posee una gran promesa para la agricultura sustentable en países
en vías de desarrollo, al combinar los conocimientos de la agricultura local y
técnicas ajustadas a las condiciones locales con el conocimiento científico
occidental contemporáneo(60). El rendimiento se ha doblado y triplicado y aun
están incrementando. Un estimado de 12.5 millones de hectáreas en todo el mundo
ya son trabajadas exitosamente de esta forma(61). Es ecológicamente racional y
accesible para los pequeños agricultores. Recupera la tierra agrícola
marginalizada por la agricultura intensiva convencional. Ofrece la única forma
práctica de restaurar la tierra agrícola degradada por prácticas agronómicas
convencionales. Lo mejor de todo, empoderar a los pequeños agricultores familiares
para combatir la pobreza y el hambre.
29. Urgimos a
todos los gobiernos a rechazar las cosechas GM sobre la base de que son
riesgosas y contrarias al uso sustentable de los recursos. En vez de eso,
debieran apoyar la investigación y el desarrollo de métodos agrícolas
sustentables que de verdad pueden beneficiar a los agricultores familiares en
todo el mundo.
Mucho material con relación a esto, recientemente salió un artículo publicado por canal311 donde la ONU (increíblemente) se pronuncia al respecto http://canal311.com/index.php/analisis/item/2189-alimentos-corporaciones
ResponderBorrar@cronopia22
Otro enlace importante preocupante en relación a Monsanto y George Soros y su nuevo proyecto de la super marihuana: http://www.lr21.com.uy/comunidad/1111412-denuncian-a-monsanto-tras-campana-pro-legalizacion-de-marihuana-transgenica